Síguenos

DERECHO DEL TRABAJO Sistema legal de Riesgo del Trabajo. DERECHO TRANSITORIO. Caducidad del derecho impugnativo.

Carátula: “Pérez Hugo Jesús c/ Asociart ART S.A. – Ordinario – Incapacidad” -Recurso Directo – 6947351

DERECHO DEL TRABAJO Sistema legal de Riesgo del Trabajo. DERECHO TRANSITORIO. Caducidad del derecho impugnativo. Alcance. Efectos. Interpretación normativa. Con nota a fallo por Ariel A. Germán Macagno

Fecha: 19/03/2019

Materia: Laboral

Revista: Civil y Comercial

Número: 290

Tribunal: T.S.J. Sala Laboral

Resolución: AI N° 78

Carátula: “Pérez Hugo Jesús c/ Asociart ART S.A. – Ordinario – Incapacidad” -Recurso Directo – 6947351

 

El caso

 

Una Sala Laboral denegó el recurso de casación porque entendió que la decisión que se cuestionaba era un caso constitucional, por lo que la vía impugnativa adecuada era la prevista en el art. 107 CPT y no fue utilizada. El quejoso, por la vía del recurso directo insiste en que su crítica fincó en el razonamiento del Sentenciante que condujo a rechazar la demanda por reputarla interpuesta fuera del plazo de caducidad previsto en la ley Nº 10.456 (45 días hábiles).

 

  1. La regla general de que las nuevas leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes -arg. art. 7 CCCN-, el criterio histórico de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de que las leyes que organizan los procedimientos son inmediatamente operativas en tanto no invalidan actuaciones cumplidas con arreglo a las anteriores ( CSJN, Fallos: 211:589; 220:30; 306:2101; 241:123; 307:1018; 317:499; 323:1285; 324:1411; 326:2095, 329:5586, entre otros).

 

  1. La ley provincial Nº 10.456 que en su art. 5 supedita su vigencia a la celebración del convenio con la SRT, permite colegir que cabe computar desde allí el plazo de caducidad previsto en la normativa.

 

TSJ -Sala Laboral- Cba., AI N° 78, 19/03/2019, “Pérez Hugo Jesús c/ Asociart ART S.A. – Ordinario – Incapacidad” -Recurso Directo – 6947351

VISTO: …

Y CONSIDERANDO:

 

  1. La presentación fue articulada en tiempo (art. 110 CPT), lo que autoriza su tratamiento.

 

  1. La Sala a quo denegó el recurso de casación porque entendió que la decisión que se cuestionaba era un caso constitucional, por lo que la vía impugnativa adecuada era la prevista en el art. 107 CPT y no fue utilizada.

 

III. El quejoso, al venir a la instancia, insiste en que su crítica fincó en el razonamiento del Sentenciante que condujo a rechazar la demanda por reputarla interpuesta fuera del plazo de caducidad previsto en la ley Nº 10.456 – 45 días hábiles desde la notificación del dictamen de la Comisión Médica-. Agrega que, lo que impugnó fue el argumento en orden a que el actor no acreditó la notificación y que por ello correspondía computar el término desde la entrada en vigencia de la ley, esto es, desde el 15.09.2017. Que, por lo tanto, la materia en crisis no se vinculaba con inconstitucionalidad alguna.

 

  1. Es cierto lo que asevera el recurrente en cuanto al alcance de la casación. Sin embargo, no se demuestra que deba ser concedida, toda vez que no logra concretar el vicio lógico -falta de razón suficiente- ni jurídico -inobservancia art. 9 LCT- que denuncia. Entonces, ceñido el cuestionamiento recursivo al momento tomado como punto de partida para computar el plazo del art. 3 de la ley Nº 10.456, la inconstitucionalidad planteada inicialmente al respecto, no tiene virtualidad.

 

Ahora bien, la plataforma fáctica incorporada a la causa luce desfavorable a la pretensión del impugnante, pues el embate referido al exceso en que pudo incurrir el Tribunal al exigirle acompañar la constancia de la comunicación del dictamen de la CM -porque para analizar el plazo tuvo por agotada la vía administrativa-, en el sub examen carece de importancia dirimente. Ello así, pues el quejoso para dar sustento a su postura se limita a decir que el Decisor no se la requirió, pero en su discurso no sólo no invoca ausencia de notificación o que fue con posterioridad al 15.09.17, sino que omite que el certificado de su médico particular en virtud del cual acciona reclamando la diferencia porcentual de incapacidad es contemporáneo con lo dictaminado por la CM -24.04.2017, fs. 2 vta.. En dicho contexto, lo definitivo es que tuvo conocimiento del veredicto por lo menos desde esa fecha y por ende, desde allí estuvo habilitado para cuestionar las resoluciones adversas. Luego, el momento escogido por el Juzgador para contar el término de caducidad del art. 3 ib., significó la ponderación del principio in dubio pro operario -art. 9 LCT-, por lo que carece de fundamentación la inobservancia que acusa en este aspecto.

 

Por último, refuerza lo decidido la regla general de que las nuevas leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes -arg. art. 7 CCCN-, el criterio histórico de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de que las leyes que organizan los procedimientos son inmediatamente operativas en tanto no invalidan actuaciones cumplidas con arreglo a las anteriores ( CSJN, Fallos: 211:589; 220:30; 306:2101; 241:123; 307:1018;317:499; 323:1285; 324:1411; 326:2095, 329:5586, entre otros) y la ley provincial Nº 10.456 que en su art. 5 supedita su vigencia a la celebración del convenio con la SRT, concretado el cual -Nº 83, del 29.08.2017, ANEXO A- en su cláusula vigesimoprimera la dispone expresamente a partir del 15.09.17. Por lo tanto, la conclusión del a quo de computar desde allí el plazo de caducidad en cuestión – feneciendo el 21.11.17 – se encuentra amparada también por el ordenamiento jurídico en su conjunto y la jurisprudencia del Máximo Tribunal de la Nación.

 

  1. Por lo expuesto corresponde desechar la queja. Sin costas atento lo novedoso del tema debatido a mérito de la ley provincial Nº 10.456.

En consecuencia, SE RESUELVE:

  1. Declarar inadmisible el recurso directo interpuesto por la parte actora. Sin costas.
  2. No regular honorarios en la oportunidad. Protocolícese, hágase saber y bajen.

Fdo.: RUBIO.

 

NOTA A FALLO

UN PROBLEMA CORRECTAMENTE DIRIMIDO DE DERECHO TRANSITORIO

-Con especial referencia al plazo de caducidad para oponer recursos por ante el fuero laboral conforme la Ley 10.456-

Por Ariel A. Germán Macagno

Sumario: Advertencia preliminar. 1) El caso. 2) Opinión personal. 3) Mis fundamentos. 4) A modo de epítome.

Advertencia preliminar

 

Antes de ingresar al tratamiento de la cuestión, y por honestidad intelectual, es aconsejable formular la siguiente advertencia, sin la cual resultaría poco feliz la labor de examinar los argumentos esgrimidos en el fallo anotado.

 

El razonamiento del juzgador y el propio del comentarista transitan por distintos andariveles.

El magistrado esta llamado por su función a dirimir, con fuerza de verdad legal, una contienda. De su decisión depende un caso concreto: la suerte de un patrimonio, la posibilidad de supervivencia de una empresa, la frustración de alguna maniobra cuestionable, etc. El anotador, puede permitirse otra libertad, lo que no significa que quien comenta un fallo se coloca en una situación moralmente neutra. Es obvio que el doctrinario debe someter sus conclusiones al cartabón de la recta razón, propugnando la solución que se reputa justa. Empero, y esto es el nudo de la argumentació